文：王智远| ID:Z201440
每次开会，提出某个问题、方案，当我问大家是否有其他意见时，总会遇到一类人站出来，找一堆理由反驳。
后来发现，这是一种习惯性。
你说东，他就说西，你说价值观，他就跟你说方法论，你越讲逻辑，他越讲道理，其实并非对错问题，而是观念差异；针对此问题，我特意深度调研，发现他们身上有四类特征：
01 不接受别人观点，认为自己是对的
02 不愿意承担错误，逃避责任
03 不关心别人，就想赢
04 不敢做舒适区以外的事情
就像，你去购物被锚定在某个价格上一样，你也可以被锚定在某种思考方式上，换句话说，当对立观念早就植根于脑中时，你就很难说服他们接受新观念。
想做出改变，不妨换个角度。
科学领域，托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在《科学革命中》记录这种现象，并把它命名为范式转换（paradigm shift）模型，我认为，用它来表达观念转变的整个过程最佳不过。
范式转化，什么意思
范式是一种规范标准，某个群体、组织，所接受的一种假说，理论准则和方法总和，是一群人的共同模范，当这种规范被发生变化时，就是所谓的范式转化。
不要过于迷恋听上去神乎其乎的概念，简单说，一个人愿意主动改变，是过去根深蒂固的规范、范式、标准被打破了。
举个例子：
以往，人们叫出租车都在马路边、打电话预约，当打车软件慢慢普及，很多人想法开始转移，他们并非全面否定过去，而是，更愿意尝试新方法叫车。
范式转移，不是简单的革命，是底层认识的变化，正如过去中国古代，经过很多朝代、技术迭代发展至近；那些迭代并非直接革命性，是先出现子集，再不断迭代固有方法。
为什么用这种术语？
更确切的说，固有想法不愿意改变的人，更相信经验性真理（empirical truths）且有偏执型人格特征。
现有知识体系越完整，对于超纲知识引发的不确定性，他们就越慌张。
就像：
一个人一辈子用白煤球取暖，换个城市，到你们这就用黑色，那一定是煤球问题；我原来一种用此方法做社群运营，换个领导，就说我方案不行，不是我的问题，是你的问题。
之所以出现此类保守型观念的想法，认为自己做的就是对的，主要源于两方面：
从内部看
小朋友长大过程中，知识、见识在增多，自主意识也在增强，这点很容易被忽略。
起初父母想要掌控孩子人生，会把我都是为你好、你这么做不对挂在嘴边；为实现父母眼中做的正确，必然会选择压制孩子的自主性，否定孩子的认识和喜好，否则很难拿到掌控权。
就像：
你不懂、你错了、你瞎闹，你喜欢这干啥，对学习有什么用，怎么又失败了，你看跟你玩的朋友，个个都比你强。
这种价值否定及情感伤害，会让他一直无法建立对自己的价值认同，长大很容易没有自我，缺乏自信，慢慢陷入偏执性人格（paranoidpersonalitydisorder）中，且不容易自我警觉。
从外部看
大学校园和社会大学不同，大学有辅导员照应，衣食住行大可不必烦恼；社会灯红绿酒会让你觉得更真实，需要完全要靠自己，独立赚钱，学习技能与人相处。
与人相处过程中，我们会建立一套非黑即白，不可撼动的原则，以及自动化处理外在与自我关系的思维方式。
然而，有偏执人格缺陷的人，他们反而会更在乎自己拥有的东西，这是一种内心价值补偿，用拥有代替缺少，用成功代替失败，让情绪和认知合理化，以保持与外界平衡。
为了保护自己拥有的东西，他们很习惯把否定往竞争方面想，并且缺少与人合作，怀疑大家都在欺骗自己。
一部分人工作年限越长，岁数和阅历越大，这种观念越完整，越不愿意接受新东西。
就像做饭：
第一次自然要谨慎看菜谱，配料和口味怎么搭，这很保险，一个老厨师放多少佐料，前期如果随手抓，完全靠经验，后期用理论或标准化修正，就很难。
亦或结婚：
父母总想让你早结婚，背后的原因是他们验证过；知道结婚要生孩子，现在年轻完全可以为你分担，如果呆两年上了岁数，很难顾忌你。
但是，你想改变这一切，他们会觉得超越认知范围，未来不可控，很容易恐慌愤怒不安。
从深层次讲，不论在任何领域，经验性和推理性冲突，几乎一定会有，经验主义范式是长期积累下来。
据调查资料表明，具有偏执型人格障碍的人数，占心理障碍人数的5.8%，患病率为0.4%～1.6%，如果一个人再拥有人格特征，观念就更难改变。
一言撇之，经验性真理（empirical truths）和偏执型人格特征，是一个人观念被塑造影响最深的东西。
其实，在压倒性的证据面前，很多人仍抱着旧认识不放，是因为我们收集和解释新信息时，往往带有偏见，以此证实自己先前存在的观念是对的，这种倾向本质是一种证实偏差（confirmation bias）。
证实偏差
具体什么意思？一旦相信一个事实，就会下意识地，寻找支持自己观点的证据，选择性地注意和收集信息，并排斥那些和他观点相悖的现象。
这种思考，也间接说明，为什么许多颠覆行业现状的新行公司，都是由行业外部人士创立的，这不是换个角度看问题和跳出固有模式的问题，而是，外行人根本不深信现有范式。
如果他们质疑现状，也不会有损失声誉，他们才是所谓的自由思想家，因为思想完全可以不受限制，自由地思考。
就像：
我身边一些短视频做的不错的人，多半属于95后，尤其在美妆赛道；回头看，那些87、到95前的人不论怎么折腾，似乎都逃不出固有模式。
这种偏差很难克服，以至于存在一个相似模型，称为逆火效应（back-fire effect），该模型描述是，在面对驳斥自己理论的明确证据时，反而进一步探索原有理论。
换言之，当我试图用事实和数据改变那些观念固化的人，效果往往会适得其反，他们反而会更坚持自己原有的错误想法。
2008年耶鲁大学做过一项研究，他们召集一群支持堕胎想法的人，请他们听一则广告前后，对最高法院候选人约翰·罗伯茨（John Roberts）发表看法。
这则广告中，约翰·罗伯茨宣布自己支持采用暴力的边缘组织和向有罪的堕胎诊所投炸弹，结果并不奇怪，反对从56%上升至80%。但，当被告知这则广告本身就有问题时，罗伯茨的反对率保持在了72%。
也就是，这帮人相信网站广告是真的，然后基于广告开展自我想法，最终决策后发现，广告本身有问题。
不证实偏差
另外，我观察发现，开会时还有一类人，他们原本不相信此方案可行，但口中依然答应，之后针对不相信的观点，要求自己寻找更多可支持的证据。
是不是很有趣，心理学中把这种现象，称为不证实偏差（disconfirmation bias）。
曾经，我看到一篇文章叫做《我没问题，你有偏见》，大概意思是：
当电子秤给出坏消息，显示你比原来重5斤，我们会跳下来再站上去，确保自己没有看错显示屏，或者，会思考我是不是一只脚用力太大了。
当电子秤给出好消息，显示你比原来瘦5斤，我们会露出微笑，毫不犹豫的接受，觉得最近克制饮食有效。
这就是一种不证实偏差。
如果有利，你会试图寻找更多证据支持，如果无利，我们会巧使自己往有利的一方倾斜。
换言之，那些表面附和的人，实则他们自己内心有想法，怕说出来承担太多，就按照领导要求的执行，于是，也就有了先答应后，再说的情况。
所以，证实偏差（confirmation bias）和不证实偏差（disconfirmation bias）都可以通过认知失调来解释，他们背后只不过是，同时持有两个相互矛盾、彼此不协调的观念而导致。
不能太相信自我知觉
科学家已经将认知失调，与大脑某个区域联系起来，那就是自我保护机制。
资深精神病学专家，杰瑞姆·布莱克曼(Jerome S. Blackman)总结共有101种，并把它写作成为一本书叫《心灵的面具》，任意一种，都有可能帮你避开自己讨厌的给结果。
经常遇到的有15种，分别为：
合理化、仿同、潜抑、投射、反向、躯体化、置换、升华、补偿、否定、退化、转移、隔离、抵消。
值得一提的是仿同和隔离，当提出的假设不能得到领导支持，会公开遭到批评时，仿同就会表现出来，将别人的个性，行为不自觉的吸为己有，以防止尴尬出现。
我们没有了解造成压力的根本原因，（我实际上可能是错的，这个事实），而采取轻松简便的方法，合理地将矛盾信息抛之脑后。
别担心，这是求生本能。
我们大部分日常决策都是靠直觉（intuition）做出的，潜意识会凭借本能或根据与生俱来的知识，出于直觉自动判断该怎么做。
也就是，你的常识、第六感、直观感受（gut feeling），根据过往经验和天生性格对环境做出回应。
诺贝尔经济学得主丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）《思考，快与慢》（Thinking, Fast and Slow）中对这种出于直觉的快速思考和当你放慢脚步、质疑直觉做出的假设时，更加深思熟虑的逻辑思考做了区分。
其指出，当一个经常做某件事时，它就会渐渐在你脑海中形成编码，导致大部分时候，你的直觉都会通过快速思考接过控制权，无意识地完成任务。
例如：
高速公路上，你可以做简单算术题，说出别人的名字，但是，当处在不确定下，且没有编码过的知识，你就得用比较慢的思考方法。
所以，我敢打包票，一旦你开始寻找证实偏差和认知失调，你将很快发现它们，包括日常想法中，怎么概念这种根深蒂固的观念？
少犯错的真正诀窍，并非简单的接受对方的信息，或改变习惯否定的行为，而是接受全新的思维方式和范式。
不妨，试试两种模型
日常中，有两个战术思维模型，可以帮你克服根深蒂固的证实偏差以及过高的自我保护意识，同时，也能改变固有观念。
其一：魔鬼辩护
历史中的天主教会封圣过程中，有个正式岗位称为魔鬼辩护人（Devil'sadvocate position），一旦某人被封为圣人，就无法改变最终裁决，这和当代法官极为相似。
严重问题中，一旦你为双方辩护，决策下去影响的可能不止两个人，因此做出正确决策至关重要。
他们，怎么做的？
一般而言，扮演魔鬼辩护人，意味着站在辩论的反方思考，即使你根本不同意观点，也要做出假设性推理。
一种做法是，逼自己写下既定决策的另一种情况，或安排团队其他成员做这件事；另一种做法是，主动在决策过程中，纳入已指相反观点的人。
就像一场辩论赛，不仅作为辩方，也要从反辩方拿出所以然。
这么做，有助于所有相关人士，更轻松地从其他角度看问题，并迫使你针对自己的观念，提出更有说服力的论点。
换言之，正如著名投资家查理·芒格所说，如果我不比对方更了解他的论点，我绝不允许自己发表任何意见。
其二：灰度思考
此概念是我在史蒂文·桑普尔（Steven Sample）的著作《卓越领导的思维方式》（TheContrarian's Guide to Leadership）中学到。
你可能认为一件事非黑即白，事实上，真相介于两者之间，呈现灰色，大多数人立刻做出的判断呈现两极化。
也就是，他们会下意识将事情分为对错，黑白、朋友敌人、利弊，然而真正的卓越领导者，需要看清某些情况中固有的灰色地带，才能为如何推进做出明确决策。
中性思考本质在于，听完所有相关事实和论据之前，不要对某个重要事件形成自我看法，直到情况迫使自己在不借助所有事实情况下，形成一个观点。
会议上，我经常看到两类群体争吵的不可开交，是不是有点损？其实，该思维模型极其强大，因为它迫使自己保持耐心，进而通过推迟做出决策，避免陷入证实偏差。
想想看，你还没有做出需要证实的决定，如果进行中性思考就会很困难，毕竟一切细微差别和不同观点，都有可能导致认知失调，与失调相比，客观决策更重要。
总结一下：
01 范式形成和偏执性人格、经验性真理有关
02 范式根本在于，认识那些根深蒂固的偏差
03 每个人心中充满既定范式，不需要改变他们，而是接纳所有论点，并找到论据。
04 以经验为中心，是在工作中被训练出来的，对于超纲知识引发的不确定性，对方自然会着急反驳。
05 反驳条件，有时存在证实偏差，他们拼命为理由找依据，也许一开始理由就有问题。
这些认知失调属于求生本能，魔鬼辩护是站中间看两边，灰度思考要求你接纳全部论点后，再做决策。
多种声音背后，是不同观念所引发的思考，如果你是管理者，这些方法，更能帮你了解事情真实面貌，如果你思想封闭，也可以从这几个方面进行调整。
看完觉得写得好的，不防打赏一元，以支持蓝海情报网揭秘更多好的项目。
感谢您的支持，我会继续努力的!
打开支付宝扫一扫，即可进行扫码打赏哦
手机直接保存图片,扫一扫识别二维码,即可进行扫码打赏哦
